Ny Høyesteretts dom om virksomhetsoverdragelse

Høyesterett hadde den 4. desember 2017 til behandling spørsmålet om arbeidsmiljølovens regler om virksomhetsoverdragelse ville komme til anvendelse der en person med rett til brukerstyrt personlig assistanse (BPA)  bytter leverandør av tjenesten.

Bakgrunnen var  at personen (B) som hadde rett til BPA byttet leverandør  fra Uloba til Aleris Ungplan & BOI AS som følge av en  konflikt med den ene av de totalt 5 assistentene. Uloba gikk da til oppsigelse av assistentene under henvisning til at kommunen hadde «sagt opp avtalen om BPA for B». Tre av assistentene ble ansatt i Aleris som brukerstyrt personlige assistenter for B. A mente leverandørbyttet var en virksomhetsoverdragelse, og at hans arbeidsforhold dermed var overført til Aleris, jf. arbeidsmiljøloven § 16-1, jf. § 16-2 første ledd. Aleris var ikke enig i dette og dermed endte saken i domstolen.

 

 

Høyesterett kom til at det forelå en virksomhetsoverdragelse etter arbeidsmiljøloven § 16-1.  Både enhetsvilkåret og identitetsvilkåret var oppfylt.

Ansettelsesavtalen knyttet assistenten til den aktuelle brukeren. Assistenten inngikk i en enhet på fem assistenter som ytet bistand i brukerens hjem og der han ellers oppholdt seg. Brukeren styrte innholdet i tjenesten etter sitt behov, og ledet selv det daglige arbeidet i enheten. At virksomheten sentralt bisto med begrensede støttefunksjoner var ikke til hinder for at enheten ble ansett som en selvstendig operasjonell enhet.

Høyesterett la vekt på at tre av assistentene ble etter brukerens valg ansatt hos den nye tjenesteleverandøren for å fortsette i hans enhet der. Det kommunale tildelingsvedtaket ble fornyet hvert år, og utgjorde det økonomiske grunnlaget for tjenesten både før og etter leverandørbyttet.

Høyesterett forkastet da anken til Aleris og stadfestet at A sitt arbeidsforhold ble overført til dem.

Dommen gir veiledning for anvendelsen av virksomhetsoverdragelsesregelen i arbeidsmiljøloven § 16-1.

Les avgjørelsen i sin helhet


Advokat Odd Gunnar Kallevik
Odd Gunnar Kallevik er partner i vårt firma. Kallevik er tilknyttet firmaets faggruppe for arbeidsrett, og arbeider særlig med arbeidsrettslige spørsmål.

Relaterte saker

Publisert: 19. august 2021

Øvre og nedre aldersgrenser på utesteder kan være ulovlig diskriminering

Lovreguleringen Etter endringen følger det av lovens § 6 at «diskriminering på grunn av …. alder … er forbudt».  Lovutvalget som utredet endringen foreslo i NOUen at forbudet mot diskriminering på grunn av alder ikke skulle gjelde utenfor arbeidslivet, fordi man mente at det ville «gi håndhevingsorganer og domstoler et altfor stort spillerom for skjønn».  Barne- […]

Publisert: 6. juli 2021

Høyesterett ga bestemor medhold i sak mot barnevernet

Etter barnevernloven § 4-19 fjerde ledd kan barnets slektninger eller andre som har nær tilknytning til barnet kreve at nemnda tar stilling til om de skal ha rett til samvær med barnet og samværsrettens omfang når nemnda har bestemt at den ene eller begge foreldrene ikke skal ha rett til samvær med barnet eller at […]

Publisert: 6. juli 2021

Ny utgave av Eurojuris Informerer med tittelen «Juss for virksomheter under press»

Ved utgivelsene av Eurojuris Informerer ønsker vi å dele vår kunnskap om relevante og praktiske temaer på ulike rettsområder. Denne gangen inneholder heftet artikler for virksomheter som opplever press. Pandemien har satt mange virksomheter på prøve og de fleste har vært berørt. Usikkerheten om varighet, omfang og tiden etter, har gjort at strategiske planer har […]

Publisert: 5. juli 2021

Rett til grunnstønad fra NAV for personer med ADHD

Det følger av folketrygdloven § 6-3 første ledd bokstav g) at «grunnstønad ytes til et medlem som på grunn av varig sykdom, skade eller lyte, har nødvendige ekstrautgifter (…) som følge av slitasje på klær og sengetøy» Normalt må den som søker om grunnstønad dokumentere at en har slike ekstrautgifter pga. sykdom, skade eller lyte, […]

Publisert: 29. juni 2021

Forsikringsselskap kan påleggje forsikra å gjennomføre inngrep for å sikre at tapsavgrensingsplikta vert vareteke

Høgsterett fastset at forsikringsselskap kan påleggje den forsikra å gjennomføre inngrep for å sikre at tapsavgrensingsplikta vert vareteke.